Министр финаннсов России объяснил, что организация, использующая УСН, основным видом экономической деятельности которой является аренда и управление собственным либо снятым в аренду нежилым недвижимым имуществом, вправе использовать тарифы страховых взносов в размере 20% при условии, что сумма их дохода за год не превышает 79 миллионов рублей., а доходы от данного вида деятельности в общей сумме доходов составляют не менее 70% (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов России от 17 октября 2017 г. № 03-11-06/67585).
Отметим, что для плательщиков страховых взносов – организаций, использующих УСН, основным видом экономической деятельности (классифицируемым на основании кодов видов деятельности в соответствии с ОКВЭД) которых является, например, деятельность по управлению недвижимым имуществом, на период до 2018 года включительно установлен совокупный пониженный тариф страховых взносов в размере 20% при одновременном соблюдении условий о предельной сумме доходов за налоговый период не более 79 миллионов рублей., и о доле доходов от реализации продукции и (либо) оказанных услуг по основному виду экономической деятельности в общем объеме доходов не менее 70% (подп. 5 п. 1 ст. 427, подп. 3 п. 2 ст. 427, п. 6 ст. 427 Налогового кодекса).
Наряду с этим финансисты обратили внимание, что в данной норме приводится укрупненный список видов экономической деятельности, включающий в себя как виды деятельности, объединенные в один класс, подкласс, группу, подгруппу классификатора, так и отдельные виды экономической деятельности с соответствующими названиями в указанном списке. В этом случае деятельность в сфере управления недвижимостью имеет код 68.20.2 "Аренда и управление собственным либо снятым в аренду нежилым недвижимым имуществом" согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) (приказ Росстандарта от 31 января 2014 г. № 14-ст).
Контракт на оказание платных стоматологических услуг непременно должен содержать срок оказания услуги, который не тождественен сроку действия договора и срокам лечения больного. Срок исполнения платных медицинских услуг как дата визита могут определяться по соглашению сторон в контракте (определение ВС РФ от 25 октября 2017 г. № 310-АД17-15068).
Указанную позицию поддержал Верховный Суд РФ, отказавшись производить перерасмотрение дело по жалобе стоматологической клиники.
Клиника понесла наказание Роспотребнадзором за то, что типовые контракты на оказание стоматологических услуг, которые заключались между пациентами и клиникой, не содержали указаний о дате предоставления этих услуг. Ведомство усмотрело в этом нарушение ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (Нарушение права потребителя на получение нужной и точной информации).
Возражая против наказания, клиника показывала, что:
типовые контракты предусматривают срок в виде начала оказания медицинской помощи и указаний на то, что услуга оказывается до окончания сроков лечения. Так, срок окончания действия договора установлен как дата окончания всего курса лечения;
нереально заблаговременно установить четкие сроки окончания лечения при оказании медуслуг из-за физико-анатомических изюминок человеческого организма и личной реакции на лечения;
о сроках своего лечения клиенты получают все данные от своего доктора на протяжении лечения и консультаций;
Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (потом – закон) не требует от исполнителя показывать срок окончания оказания медицинской услуги.
Исходя из этого, согласно точки зрения клиники, события правонарушения не было, а распоряжение об административном наказании противоречит закону.
Но суд согласился с позицией Роспотребнадзора, и указал на следующее:
закон обязывает исполнителя услуги оказать услугу в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг, в случае если таковые существуют. Наряду с этим Правила предоставления платных медуслуг, утвержденные Правительством РФ, обязывают медорганизацию включать в контракт условие о сроках предоставления платных медицинских услуг;
наряду с этим, вправду, сроки оказания услуги, сроки действия договора и сроки лечения могут не совпадать. Исходя из этого предоставление таких сведений о предмете договора как срок/дата оказания услуги не должно сообщаться потребителю с формулировкой "начало срока действия договора", так как не будет отвечать требованию о доступности формы донесения информации о сроке оказания услуги. Срок исполнения платных медицинских услуг как дата визита может определяться по соглашению сторон в контракте;
в настоящем деле контракты с больными были обоснованно – "с позиции рядового потребителя" – расценены как не содержащие информации о сроке оказания платной медицинской услуги;
если бы стоматологическая клиника доказала, что не обращая внимания на отсутствие спорных сведений в контракте, срок оказания услуги может быть найден и доведен до потребителя в другой форме, то о событии правонарушения возможно было бы порассуждать дальше. Но потому, что клиника этого доказать не смогла, то правонарушение квалифицировано Роспотребнадзором правильно и распоряжение об административном наказании отменять не нужно.
Найдены 14 кандидатов на получение Государственных премий РФ за выдающиеся достижения в области правозащитной и благотворительной деятельности, сказали РАПСИ в пресс-службе Уполномоченного по защите прав человека в Российской Федерации Татьяны Москальковой.
Во вторник под руководством омбудсмена состоялось совещание Публичной комиссии при Президенте Российской Федерации по определению кандидатур на присуждение названных выше премий.
"Сейчас мы можем с уверенностью заявить, что гражданское общество у нас выросло, в частности и благодаря этой премии. Принципиально важно, что приз достойнейшим людям вручается из рук Главы Российской Федерации", – сказала Москалькова в начале мероприятия.
Согласно данным пресс-службы, в ходе проведения трех этапов независимых экспертиз по соисканию кандидатур на госпремию из 65 кандидатов были найдены 14 человек. Итоговый перечень кандидатов будет направлен Президенту РФ для вынесения решения.
"Благодаря премии мы видим, сколько потрясающих людей живут и работают у нас, у этих людей совсем другое сознание. Они работают не для себя, а для других. Эти люди всколыхнули в наших сердцах чувства гуманизма, сострадания и переживания. Это другая Россия", – заключила уполномоченный.
Государственная премия РФ в области правозащитной и благотворительной деятельности вручается с 2016 года. Награждение приурочено к Интернациональному дню прав человека, который проходит 10 декабря.
Премия присуждается правозащитникам и благотворителям, ведущим активную и плодотворную публичную деятельность, направленную на защиту прав и свобод человека и гражданина, упрочнение и развитие институтов гражданского общества, оказание безвозмездной помощи нуждающимся, и формирование культуры благотворительности, меценатства и волонтерства. Первыми обладателями премии стали Елизавета Глинка, известная как Врач Лиза, и защитник прав человека Александр Ткаченко.
АФК "Система" требует 18-й арбитражный апелляционный суд рассмотреть спор с "Роснефтью" правильно первой инстанции. Об этом информирует обозреватель ТАСС из зала совещания.
18-й ААС пересматривает жалобу "Системы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан, который 23 августа частично удовлетворил иск "Роснефти" и "Башнефти" к АФК. Согласно обжалуемому решению, компания Владимира Евтушенкова подобающа выплатить 136 млрд руб. (дело № А07-14085/2017).
Представитель АФК в суде заявил ходатайство о рассмотрении дела правильно первой инстанции. "Учитывая, что Сейчас сомнения в объективности и беспристрастности не устранены и более того – они уже практически не устранимы, единственный метод для разрешения данных сомнений – это переход к рассмотрению дела правильно первой инстанции, рассмотрения дела независимым, объективным, беспристрастным судом в отношении которого нет таких сомнений", – мотивировал ходатайство представитель.
Согласно точки зрения "Системы", суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил три неотёсанных нарушения. Так, в компании уверены в том, что состав суда был "незаконным", потому, что ответчики трижды заявляли отвод судье Ирине Нурисламовой, и все три раза напрасно. Помимо этого, суд якобы не предоставил всем акционерам право присоединиться к иску, и "под видом повышения исковых требований принял к рассмотрению новое требование с независимыми предметом и основанием, заявленное с пропуском исковой давности".
ПОДРОБНЕЕ О ДЕЛЕ
17:52 - 23 августа
"Роснефть против "Системы": все, что нужно знать о судебном процессе
При рассмотрении дела правильно первой инстанции апелляционный суд должен заново и вполне оценить все события дела, изучить доказательства и лишь затем выносить решение. Представители "Роснефти" и "Башнефти" в ответ на ходатайство "Системы" объявили, что не видят оснований для его удовлетворения.
Также в рамках сегодняшнего совещания судья заявила о поступившем в суд от "Системы" заявления о мировом соглашении. Но, представители компании сказали, что такого заявления не предоставляли. Представители "Роснефти" и "Башнефти" со своей стороны объявили, что не получали и не видели мирового соглашения (см. "АФК "Система" и "Роснефть" отрицают существование заявления о мировом соглашении"). Любопытно, что в сентябре президент Владимир Владимирович Путин надеется, что такое соглашение между сторонами все же будет достигнуто.
Следующее совещание по делу пройдёт в 18-м ААС 4 декабря.
Сейчас ко второму чтению в государственной думе подготавливается закон, в случае одобрения которого россияне смогут через Интернет принимать участие в решении ряда вопросов, касающихся градостроительной деятельности. Предполагается, что в онлайн-режиме возможно будет, например, обсуждать проекты главных замыслов, правил землепользования и застройки городов, проекты документации по планировке территории и вносимые в указанные документы изменения, и ряд других вопросов. Поясним, что сейчас с целью проведения таких дискуссий используется форма публичных слушаний, причем очных (ст. 28 Градостроительного кодекса). А вдруг закон1 примут, вместо них появится новая форма – публичные дискуссии в Интернете.
В целом представители ОП РФ поддержали данную идею, но в ходе прошедшей день назад публичной экспертизы высказали ряд замечаний, которые, согласно их точке зрения, нужно учесть при доработке законопроекта. Рассмотрим отдельные положения документа и замечания к ним подробнее.
В первую очередь предлагаемые общественниками корректировки касаются самой процедуры дискуссии. В соответствии с законом, публичные дискуссии начнут проводить в следующей последовательности:
оповещение о проведении публичных дискуссий;
размещение проекта к дискуссии в Интернете, представление участниками публичных дискуссий предложений и замечаний по нему;
подготовка и оформление протокола публичных дискуссий;
подготовка и опубликование заключения о итогах публичных дискуссий.
Также документом предусмотрено, что граждане, которые не имеют доступа к Интернету, смогут учавствовать в процедуре, придя в МФЦ либо в региональные госорганы, а также в местные органы и подведомственные им организации. Однако, как указали представители ОП РФ в материалах к публичной экспертизе (рабочие тезисы находятся в распоряжении портала ГАРАНТ.РУ), участие в процедуре дискуссий станет затруднительным для граждан, которые не являются пользователями Интернета. Исходя из этого, считают они, нужно сохранить очное обсуждение как один из этапов проекта. Как выделил глава Комиссии по территориальному формированию и местному самоуправлению ОП РФ Андрей Максимов, это основное замечание общественников к документу. Но, по его данным, оно уже учтено советом экспертов Государственной думы.
В своих тезисах общественники добавили к этому, что для ряда территорий нужно применять иные процедуры, которые не сводятся к применению Интернета, пускай даже в МФЦ или в региональных либо муниципальных органах. Они сказали, что не все органы могут внедрить и применять платформы для дискуссии в электронном виде, поскольку не владеют достаточными техвозможностями. Также специалисты заметили риски дополнительной траты бюджетных средств муниципалитетами на создание особых сайтов с целью проведения публичных дискуссий. А это, согласно их точке зрения, может привести к коррупционным проявлениям.
Помимо этого, процедуру сбора предложения и замечаний, согласно точки зрения членов ОП РФ, целесообразно дополнить опросом граждан, посвященным выяснению уровня поддержки обсуждаемого проекта с протокольной фиксацией его результатов. В случае наличия более 50% голосов "против" может быть проведена согласительная процедура в форме очного собрания, считают общественники.
Отдельные корректировки положений законопроекта касаются конкретно участников дискуссии. Так, общественники предлагают обязать уполномоченный орган показывать границы территории, обитатели которой являются участниками публичного дискуссии. И помимо этого, они считают необходимым ввести четкую классификацию случаев, при которых дискуссии проводятся на всей территории муниципалитета, на ее части или на территории нескольких муниципалитетов – в зависимости от того, чьи интересы затрагивают те либо иные проекты. Также, в случае если замечания специалистов учтут, может быть расширен круг участников дискуссий, к ним будут завлекать публичные объединения граждан, и обитателей, работников и правообладателей участков, которые находятся в границах соседних территорий к той, на которой планируются изменения градостроительного регламента.
А чтобы более четко найти механизм идентификации, члены ОП РФ внесли предложение проводить публичные дискуссии лишь через портал "Госуслуг" или иные официальные муниципальные либо региональные порталы, в которых уже предусмотрена обязательная идентификация граждан.
Наровне с этим, согласно точки зрения депутата Совета Парламентариев муниципального округа Хорошево-Мневники Татьяны Логацкой, необходимо ввести ответственность за нарушение порядка проведения публичных дискуссий. В частности, за фальсификацию их результатов, недопуск граждан к дискуссии, и за предоставление неполного набора документов либо неполной информации о планируемых новшествах. Сейчас она утвержает, что нередки случаи, когда граждане не могут воздействовать на те либо иные градостроительные решения, поскольку не могут попасть на слушания по указанным причинам.
Но, кое-какие участники мероприятия высказались резко против законопроекта – согласно их точке зрения, онлайн-голосование как раз содействует тому, что мнения заинтересованных лиц не будут учтены. Так, согласно точки зрения депутата Совета Парламентариев муниципального округа Лефортово Александры Андреевой, в случае если у представителей власти будут в распоряжении сведения о гражданах, нужные с целью проведения онлайн-голосования, в будущем они смогут фальсифицировать результаты голосования по другим вопросам, применяя эти сведенья. Опасения по поводу того, что голосовать в онлайн-режиме будут "мертвые души", а не жильцы, высказал и эколог-активист Дмитрий Легошин.
Одновременно с этим кое-какие специалисты и активисты подчернули, что применение онлайн-платформ может служить дополнением к очным публичным слушаниям, к примеру, в случае если через Интернет граждане будут получать оповещения о грядущих дискуссиях. Но, потому, что закон уже принят в первом чтении 22 сентября, вряд ли возможно ожидать, что его ключевые положения будут существенно скорректированы.
