Саратовский облсуд продемонстрировал на своем интернет сайте справку по итогам исследования практики употребления судами законодательства по вопросам оплаты госпошлины при заявлении в суды и компенсировании судебных затрат по гражданским делам.
Областной суд исследует такие вопросы, как оплата государственной госпошлины при заявлении в суд, льготы по уплате госпошлины и ее возврат, издержки, связанные с рассмотрением дела, распределение и компенсирование судебных затрат, и компенсирование затрат на уплату услуг представителя.
Исследуя одно из дел, суд указывает, что собственноручное указание судейским представителем получения уплаты от доверителя на страницах договора не является полным подтверждением при взимании судебных затрат. В обоснование уплаты услуг представителя подателем заявления должны быть продемонстрированы подобающие платежные документы.
Определением Волжского райсуд Саратова заявление в суд С. Т. А., действующей в своих интересах и в интересах не достигшего совершеннолетия сына – С. А. А., к ООО "МГ "ОМ" о защите достоинства, понуждении к удалению комментариев, взимании компенсации морального ущерба оставлено без разбирательства.
ООО "МГ"ОМ" шло в судебные органы с обращением о взимании со С. Т. А. понесенных по делу затрат на уплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Определением Волжского районного суда со С. Т. А. в адрес ООО "МГ "ОМ" стребованы затраты по уплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
коллегия суда Саратовского областного суда, проконтролировав законность определения суда инстанции первого уровня, не дала согласие с его выводами по нижеуказанным причинам.
Как следует из дела, определением Волжского райсуд заявление в суд С. Т. А., действующей в своих интересах и в интересах не достигшего совершеннолетия сына, к ООО "МГ "ОМ" о защите достоинства, понуждении к удалению комментариев, взимании компенсации морального ущерба оставлено без разбирательства. Взимание судебных затрат с подателя иска в адрес ответчика при оставлении заявления в суд без разбирательства по основаниям, установленным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, по аналогии с правилами распределения судебных затрат при отказе подателя иска от иска (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ), является обоснованным.
Идя в судебные органы с обращением о взимании судебных затрат на представителя, ООО "МГ "ОМ" ссылалось на контракт, осуждённый между обществом и Д. И. И., о представлении правовых услуг по данному гражданскому делу. В обоснование понесенных затрат в сумме 15 000 рублей. на представителя по данному контракту общество ссылалось на собственноручное указание представителем на странице второй договора о получении указанной суммы от доверителя.
Принимая решение об удовлетворении обращения общества, суд инстанции первого уровня посчитал полным и допустимым указанное подтверждение, свидетельствующее, согласно точки зрения суда, о понесенных стороной ответчика расходах на уплату услуг представителя. В это же время согласно с ч. 1 ст. 9 закона № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые компанией, должны оформляться оправдательными документами.
Под обстоятельствами хозяйственной жизни ввиду п. 8 ст. 3 приведенного закона понимаются сделки, события, операции, которые оказывают либо способны повлиять на денежное положение экономического субъекта, денежный итог его деятельности и (либо) движение средств.
Режим ведения кассовых операций юрлицами и не столь сложный режим ведения кассовых операций ИП и субъектами малого бизнеса утвержден Указанием Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года № 3210-У. Соответственно п. 4.1 названного Режима выдача финансовых средств оформляется расходным кассовым ордером.
Так, ООО "МГ "ОМ", являясь правовым лицом, должно удостоверять ведение хозяйственных операций, в частности уплату согласно соглашению, подобающими денежными документами.
Но в обоснование уплаты услуг представителя подателем заявления не были продемонстрированы подобающие платежные документы.
В это же время, как следует из приведенных норм процессуального права, понесенные стороной судебные затраты по уплате услуг представителя должны быть обоснованы допустимыми и полными подтверждениями, разрешающими определить как обстоятельство несения стороной судебных затрат по уплате услуг ее представителя, так и их размер.
Исходя из установленного, коллегия суда аннулировала определение суда инстанции первого уровня, разрешила вопрос по сути, отказав ООО "МГ "ОМ" в обращении о взимании затрат на представителя.
С полным текстом справки Саратовского облсуда по итогам исследования практики употребления судами законодательства по вопросам оплаты государственной госпошлины при заявлении в суды и компенсировании судебных затрат по гражданским делам возможно познакомиться тут.